lunes, 24 de marzo de 2014
domingo, 16 de marzo de 2014
sábado, 15 de marzo de 2014
CONCEPTO
DE EPISTEMOLOGÍA-
FICHA
1
Prof.
Zaida Montenegro
IFD
MALDONADO -2º-CURSOS 2014
La filosofía de la ciencia es una disciplina
que emerge autónoma en el S.XX pero tiene sus antecedentes más directos desde
comienzos de la época moderna. Se ha acordado situar el surgimiento de la
epistemología contemporánea en el Círculo de Viena.(1922)
La
función de la epistemología es reflexionar sobre la ciencia y los métodos con
los cuales se elabora el conocimiento.
El
análisis etimológico del término epistemología nos remite a las palabras
griegas “doxa” y “episteme” con las cuales se significaba lo opinable y lo
verdadero respectivamente. Episteme aparece así como conocimiento verdadero (para
la epistemóloga E.Díaz. hablar de conocimiento verdadero sería una
redundancia-la noción de conocimiento ¿no lleva implícita su verdad?)
Desde siempre el conocimiento ha motivado
enfrentamientos originados en la pretensión de posesión del saber, posesión que
otorga privilegios y poder.
Así
lo observamos en Grecia antigua, cuando los filósofos clásicos defendían una
filosofía separada del poder y una verdad absoluta y única se enfrentan a la
concepción de una verdad relativa defendida por los sofistas, la batalla es
ganada por quienes se llamaron a sí mismos filósofos y descalificaron el
discurso de los vencidos sofistas considerándolo a partir de entonces pura
charlatanería.”Los filósofos ofrecían mundos verdaderos, estables, universales
e indestructibles, los sofistas hablaban de la no existencia de la verdad a no
ser como consenso, pleno de inestabilidad, de relativismo y cambio”, queda
claro entonces por que fue fácilmente
aceptada su postura. De la misma manera Demócrito no prevaleció en su época ya
que hablaba de la existencia de crisis y choques entre los átomos, lo que
reflejaba una situación en algún grado caótica.
Esta
muestra histórica revela que el tema de la verdad se circunscribe a círculos
hegemónicos y se convierte en el conocimiento oficial desechando lo otro, lo
diferente.
La
misma escena la podemos presenciar a comienzos del S.XX cuando los científicos
que formaban parte del círculo de Viena identifican conocimiento con
conocimiento científico y desechan cualquier otra forma de saber. Pero como
señala E.Díaz, los miembros del Círculo también adherían a creencias (fe ciega
en la ciencia),a partir de entonces se instaura una idea de lo que el
conocimiento debe ser, provocando de esta manera un reduccionismo que llevó a
pensar que la única y legítima forma de saber era el saber científico.
GNOSEOLOGÍA-reflexión
sobre el conocimiento entendido en sentido amplio en sus diversas formas
(vulgar, filosófico, teológico),exige una actitud crítica y un esfuerzo
sabiendo que nos enfrentamos con el conocimiento desde el conocimiento mismo, es
conocer el acto de conocer.
En
este punto la reflexión se centra en la posibilidad o no del hombre de conocer
la realidad y es en este sentido que
surgen posturas tradicionales como el escepticismo y el dogmatismo. La
escuela escéptica antigua afirma que no es posible conocer lo real(nada existe,
si existe, no lo podemos conocer y, si lo conociéramos no lo podríamos
expresar-Gorgias),cae por contradicción(AFIRMA que no es posible AFIRMAR nada
sobre realidad alguna);este escepticismo radical se caracteriza por ser una
actitud permanente frente al acto del conocer que impide alcanzar la verdad, pero
hay otra forma de escepticismo que pone en duda la posibilidad de conocimiento
verdadero sólo como un método para lograr la verdad(escepticismo
metódico-S.XVII Descartes).En cuanto al dogmatismo asegura que siempre es
posible conocer la verdad, es una postura acrítica en cuanto no cuestiona la
capacidad humana de conocimiento(dogmatismo radical).El dogmatismo moderado, en
cambio, es aquél que somete a crítica la capacidad para conocer- (la razón es
confiable una vez que se la ha puesto en duda para analizarla en su aplicación
y límites como podemos encontrar en la crítica de la razón pura de Kant)-y
desde ahí parte para construir el edificio del conocimiento(también en este
caso y sin caer en contradicciones nos remitimos a Descartes).
El
debate también incluye posturas intermedias como la del sofista Protágoras. Para
él el único criterio real de verdad es la experiencia individual, no hay leyes
eternas ni verdades objetivas, sólo opiniones (relativismo), el hombre es la
medida de todas las cosas.
Otro
tema de reflexión se refiere a las fuentes del conocimiento, lo cual nos coloca
frente a las posturas empiristas (el origen del conocimiento es la experiencia
sensible-los sentidos),racionalistas(el origen del conocimiento está en la
capacidad racional)y el criticismo(el origen del conocimiento es el dato
sensible criticado por la razón),estas corrientes ya fueron analizadas tomando
un representante de cada una de ellas.
¿CUÁL
ES LA SITUACIÓN ACTUAL DE LA PROBLEMÁTICA GNOSEOLÓGICA?
Se
ha visto enriquecida, según plantea Rábade, por aportes que llegan desde
distintas disciplinas. Desde la fenomenología se estructura el conocimiento
como ego-cogito-cogitatum _ yo-pienso-lo pensado (lo aprehendido, el sujeto
adquiere un nuevo papel como dador de sentido, según Husserl).
Desde
la lingüística se hace hincapié en la dimensión verbal del conocimiento, sin
reducir éste a sus expresiones pero destacando la relación estrecha entre
conocimiento y lenguaje.
Desde la sociología del conocimiento mostrando
la influencia que tiene el contexto social del sujeto en el acto de conocer.
La
reflexión gnoseológica está estrechamente ligada a la concepción antropológica
y ontológica de que partimos; así por ej.de la idea de hombre cuya
característica esencial era la razón y de la idea de un universo concebido como
una gran máquina, surge un conocimiento que cree poder establecer verdades
absolutas obtenidas siguiendo un método único que se expresa a través de un
lenguaje riguroso, es decir una concepción del conocimiento como mimesis o
espejo de la realidad.
(La
filosofía) indaga las bases del conocimiento, y encuentra estas bases en el
estudio del hombre en su calidad de conocedor, así como de los “procesos mentales”
o de la “actividad de representación” que vuelven posible cualquier conocimiento.
Conocer es representarse en forma precisa lo que está fuera de la mente; así
pues, entender la posibilidad y la índole del conocimiento es entender
la forma en que la mente es capaz de construir tales representaciones. La
preocupación central de la filosofía es constituir una teoría general de la
representación….La noción de una “teoría del conocimiento” fundada en
una comprensión de los “procesos mentales” nos viene del S.XVII y en especial
de Locke. La noción de “la mente” como una entidad separada donde sobrevienen
“procesos” deriva del mismo período, particularmente de Descartes. (CFR.Rorty
en Gardner p 88)
Esto
nos lleva directamente a un análisis de la noción de sujeto y su evolución, entendiendo
al fenómeno cognoscitivo como una forma de relación del hombre con “lo otro”.
CIENCIA Y SEUDOCIENCIA-LA DEMARCACIÓN
“Por problema de la demarcación entiendo
la cuestión acerca del criterio de demarcación; dicho de otro modo: ante un
caso dudoso, ¿cómo se puede decidir si se trata de un enunciado empírico o solo
de una afirmación metafísica? (¿Cuándo una ciencia no es una ciencia?)…
Esta concepción convierte a la
Epistemología, en cuanto que asigna a ésta la preocupación por cuestiones de
validez y no por cuestiones de hecho, en una teoría general del método
científico, entendiendo por método no la manera como algo se descubre
sino el procedimiento mediante el que algo se fundamente.” (Popper, Los dos problemas fundamentales de la
epistemología, p.46)
La cuestión fundante ya no sería ¿qué es
conocimiento? sino ¿qué es conocimiento científico? y, dado que el conocimiento
científico se expresa bajo la forma de enunciados entonces la pregunta se
podría plantear de la forma ¿qué enunciados son científicos?. En este punto
estamos en lo que se denomina el problema de la demarcación generalizado,
que es una restricción frente a la pregunta sobre el conocimiento. Luego se
plantea la pregunta por un criterio que determine en qué consiste el carácter
empírico-científico de un conocimiento y esta formulación ¿qué es conocimiento
empírico? nos coloca frente al problema de la demarcación mismo. Por
lo tanto, el problema de la demarcación es
el problema mismo de la experiencia.(Popper,op.cit.,p.438)
Kant fue el primero en situar el problema
de la demarcación entre la ciencia empírica y la metafísica como centro de la
reflexión (Popper,op.cit.,p.483) Y es que muchas ciencias han surgido en la
misma metafísica y algunas aún presentan elementos metafísicos, ante esto cabe
preguntarse si es posible trazar fronteras claras entre “metafísica” y “ciencia
empírica” y esto es el entorno del problema de la demarcación
¿En la actualidad, se siente un gran
aprecio por la ciencia?
Lo que en general se considera es que la ciencia deshumaniza tratando como
objetos a seres humanos y sociedades tanto como a la naturaleza. Hoy en día la
pretendida neutralidad de la ciencia se considera engañosa, percepción que se
alimenta de los continuos desacuerdos entre expertos en cuestiones científicas.
En la actualidad existe una visión
extendida de que la ciencia está involucrada en la destrucción de nuestro
entorno debido a los avances
tecnológicos. El status de la ciencia es un tema de la reflexión
epistemológica y se traduce en el problema de la demarcación:
“El problema de la demarcación entre
ciencia y pseudociencia tiene grandes implicaciones...para la
institucionalización de la crítica. La teoría de Copérnico fue prohibida por la
Iglesia Católica en 1616 porque se la consideraba seudocientífica. Fue retirada
del Índice en 1820 porque por esa época la Iglesia consideró que los hechos la
habían probado y, por consiguiente, era científica. En 1949, el Comité central
del partido comunista soviético declaró pseudocientífica la genética
mendeliana, y algunos de los que abogaron por ella, como el académico Vavilov,
murieron en campos de concentración; tras el asesinato de Vavilov, la genética
mendeliana fue rehabilitada; pero se mantuvo el derecho del partido a decidir
lo que es ciencia y publicable, y lo que es pseudocientífico y punible. Las
nuevas clases dirigentes liberales de Occidente también ejercen el derecho a
negar la libertad de expresión a lo que consideran pseudocientífico,...Por eso
el problema de la demarcación entre ciencia y pseudociencia no es un
pseudoproblema de los filósofos de
salón: tiene graves implicaciones éticas y políticas” (Lakatos,”Ciencia y
Pseudociencia”)
Lakatos (Hungría, 1922 - Londres, 1974 matemático y filósofo de la ciencia )tenía en gran
estima la ciencia. Feyerabend((Viena, 13 de enero de 1924 - Zúrich, 11 de febrero de 1994
filósofo de la ciencia )
en cambio se opone a esa valoración de la ciencia e incluso la ridiculiza
afirmando que la ciencia moderna no tiene ningún rasgo que la diferencie de la
astrología y señala el “adiós a la razón” (entendiendo “razón” como “el modo de
racionalidad que aquellos filósofos que defienden un estatus privilegiado para
la ciencia presumen que es característico de ella”;Chalmers-“la ciencia y cómo
se elabora”, p. 3 )
LA POSTURA POSITIVISTA:
El objetivo de los positivistas era distinguir a
la ciencia del discurso metafísico al
que se consideraba sin sentido ni fundamento alguno. Elaboraron una
caracterización general de la ciencia y sus métodos para defenderla frente a lo
que consideraban seudociencias. Los positivistas no fueron los primeros en
intentar ofrecer una caracterización de la ciencia, antes aparecen como
antecedentes Bacon, Descartes y Kant.
Se pretendía una ciencia universal (una
concepción que se aplicara a todas las afirmaciones científicas por igual) y
ahistórica (se aplicaría a las teorías
del pasado igual que a las del presente o a las futuras)
Lakatos adopta la estrategia positivista aunque
críticamente en lo que concierne a la concepción particular de la ciencia,”el
problema central de la filosofía de la ciencia era el problema de establecer
las condiciones universales bajo las que se considera científica una teoría” y
agregaba que su solución “debía servir de guía con respecto a cuándo es
racional o irracional una teoría”.
Muchos científicos sostienen que la defensa de la
ciencia implica una adecuada definición del método científico e ignorar esto
sería lo que se conoce como “el malestar actual en la ciencia”.
Chalmers reacciona contra la estrategia
positivista:
“Creo que la reacción común, escandalizada, ante
el abandono de la idea de un método o conjunto de normas, universal y
ahistórico, por considerar que ello supone un completo abandono de la
racionalidad, se produce porque no se distingue entre el rechazo de las normas
o método universal inalterado por lo que abogo, por un lado, y el rechazo de
cualesquiera normas y métodos, por otro, a lo que me resisto...No hay método
universal. No hay normas universales. Pero hay normas históricamente
contingentes implícitas en las prácticas que tienen
éxito”(Chalmers,op.cit.,pp.7-8)
La crítica que recibe esta postura es que si las
normas están implícitas en las prácticas que tienen éxito, ¿cómo es posible
evaluar estas prácticas sin las normas?
“...si, por ejemplo, la física aristotélica
incorporaba las normas aristotélicas y la física galileana incorporaba las
normas galileanas, ¿desde qué posición podemos argumentar que la física
galileana es superior a la de Aristóteles, como desearían hacer los defensores
de la ciencia?.Si se adoptan las normas aristotélicas ,la física de Aristóteles
es superior, mientras que si se adoptan las normas galileanas el juicio es el
inverso...¿No necesitamos alguna norma superior aplicable a ambas físicas para
argumentar que la física de Galileo supone un avance con respecto a la de
Aristóteles? ¿Y no nos lleva esto de nuevo a la necesidad de un método
universal?...”(op.cit.p.8)
Quienes adoptan la estrategia positivista para
defender la ciencia afirman que “la única alternativa al relativismo estriba en
fijar principios de evaluación de una teoría científica” y lamentan que “la
idea de un método característico de la investigación científica no sea popular”
En este sentido, dice Chalmers, que si suponemos
que hay una sola categoría “ciencia” y un método científico universal que rige
su progreso, ¿cómo podrían los filósofos de la ciencia establecer lo que es o
debe ser la ciencia? Las respuestas que se dan recurren a la naturaleza humana
y a la historia de la física.
En el primer caso-el recurso a la naturaleza
humana- surgen las teorías racionalistas y empiristas, el hombre produce el
conocimiento desde la razón o los
sentidos, pero ambas teorías tienen serias limitaciones (es necesario que la
evidencia se someta a problematización así como los límites de los sentidos).
En el segundo caso se plantea que para comprender
la ciencia hay que centrarse en la propia ciencia y no en la naturaleza de los
científicos y la física puede representar a toda la ciencia pero el recurso a
la observación como fundamento de verdades universales presenta un límite
importante, un “salto lógico”
SOBRE LA
NATURALEZA DEL CONOCIMIENTO
“El conocimiento es un hecho, en la vida práctica
más inmediata y más simple nosotros conocemos objetos, seres vivos, seres
humanos.
Es posible, e incluso indispensable, examinar y
discutir los medios de acrecentar este conocimiento, de perfeccionarlo, de
acelerar su progreso; pero el conocimiento en sí mismo debe de ser aceptado
como un hecho indiscutible” (Lefebvre,Henri,
Lógica formal,lógica dialéctica, ed.S XXI, Madrid,2013)
El sujeto cognoscente (el hombre que conoce) y el
objeto (los seres conocidos) actúan actúan permanentemente uno sobre otro,
están en perpetua interacción como dos elementos opuestos que son parte de un
todo, por eso se trata de una interacción dialéctica.
Caracteres generales del conocimiento:
- Es un
conocimiento práctico, empieza por la experiencia
- Es un
conocimiento social, conocemos a los otros, a nosotros mismos y
recibimos el saber adquirido y transmitido por los demás
- Es un
conocimiento histórico, es un proceso que nos lleva de la ignorancia al
saber, la verdad no está predeterminada sino que cada nuevo resultado
supone esfuerzo y tiempo
El conocimiento- en su estudio y análisis-
plantea problemas pero no es un problema en sí sino que es un hecho y se convierte en problema cuando
se separan sus elementos para estudiarlos es decir cuando se consideran como
separados el sujeto y el objeto.
El problema
que sigue a esta actitud es el escepticismo que considera que el
sujeto solo puede acceder a subjetividades, a sí mismo y no a objetos que están
fuera de sí y que lo obligarían a salir de sí mismo, cosa imposible.
Consideraciones de esta índole separan y olvidan las interacciones entre ambos
términos del conocimiento.
“¿Acaso no ha dicho Berkeley, sobre los objetos,
en una célebre fórmula: their esse is
percipi, su ser es ser percibido, lo que significa que no existen fuera de
nosotros y de nuestros estados de conciencia?” (Lefebvre, op.cit.,p.73)
Estas posturas consideras metafísicas no toman en
cuenta que estamos en relación con el mundo y esa relación es esencial a
nuestro ser que no puede de ningún aislarse.
No obstante, “El sentido común, es decir, la vida
práctica, continúa creyendo en los objetos y en cierto conocimiento humano de
esos objetos.¡Y lo mismo ocurre con la ciencia!”(op.cit.).
El “problema del conocimiento” se reemplaza por
una “teoría del conocimiento” (teoría en el sentido de análisis y
encadenamiento de un conjunto de hechos. Dicha teoría aparece como una historia
del conocimiento que se subdivide:
-Historia de las ciencias y sus métodos
particulares
-Historia de los métodos e instrumentos generales
del conocimiento
-Historia social de las ideas
No hay
conocimiento sin un objeto que conocer, no hay ciencia de la naturaleza sin una
naturaleza. O nuestro conocimiento es una gran ilusión o existe fuera de
nosotros un mundo exterior conocido por las ciencias.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:
Chá Larrieu-“Qué es la Epistemología”
Díaz,Esther-“Entre la tecnociencia y el
deseo”
Rábade,Sergio-“Teoría del Conocimiento”
Rorty,Richard-“Filosofía y Futuro”
Chalmers,Alan-“La ciencia y cómo se
elabora”
Popper, Karl- “Los dos problemas
fundamentales de la Epistemología”
Lefebvre,Henri-“Lógica formal,lógica
dialéctica”
0
comentarios
__________
Suscribirse a:
Entradas (Atom)