FICHA 3-INTRODUCCIÓN
A LA GNOSEOLOGÍA
2° CERP DEL ESTE-IFD MALDONADO-2019
Prof.Zaida Montenegro
La gnoseología es la reflexión sobre el
conocimiento entendido en sentido amplio en sus diversas formas (vulgar,
filosófico, teológico),exige una actitud crítica y un esfuerzo sabiendo que nos
enfrentamos con el conocimiento desde el conocimiento mismo, es conocer el
acto de conocer.
En
este punto la reflexión se centra en la posibilidad o no del hombre de
conocer la realidad y es en este sentido que surgen posturas tradicionales
como el escepticismo y el dogmatismo. La pregunta ¿es posible conocer? se
formula cuando el hombre pone en duda sus conocimientos y nada le resulta
certero o definitivo. En esta situación estamos hoy, recibiendo nuevas teorías
como la del Caos, la ciencia de la complejidad y preocupados por nuevas
enfermedades como el sida y el regreso de las viejas como la tuberculosis y el
cólera. Hoy suenan fuerte las preguntas ¿qué podemos conocer?, ¿cuáles son los límites
del conocimiento?
El
tema de las posibilidades y límites del conocimiento, la producción del mismo y
su validación está en el centro del debate. La forma en que concebimos el
conocimiento tiene consecuencias en todos los ámbitos de la vida incluyendo la
dimensión ética.
Occidente
nos ha enseñado a tratar los problemas en términos dicotómicos, respecto al
problema del conocimiento oscilamos entre el escepticismo radical y el
dogmatismo extremo, pero no todo se reduce a dos posibilidades, a blanco y
negro, es necesario buscar alternativas para generar un pensamiento más rico.
La
escuela escéptica antigua afirma que no es posible conocer lo real; según
Gorgias nada existe,si existe,no lo podemos conocer y,si lo conociéramos no lo
podríamos expresar; esta postura cae por contradicción al AFIRMAR que no es
posible AFIRMAR nada sobre realidad alguna. Este escepticismo radical se
caracteriza por ser una actitud permanente frente al acto del conocer que
impide alcanzar la verdad.
Existe
otra forma de escepticismo que pone en duda la posibilidad de conocimiento
verdadero sólo como un método para lograr la verdad y se denomina escepticismo
metódico representado por Descartes.
En
cuanto al dogmatismo en su manifestación radical asegura que siempre es
posible conocer la verdad,es una postura acrítica en cuanto no cuestiona la
capacidad humana de conocimiento.
El
dogmatismo moderado,en cambio,es aquél que somete a crítica la capacidad
para conocer y considera que la razón es confiable una vez que se la ha puesto
en duda para analizarla en su aplicación y límites y desde ahí parte para
construir el edificio del conocimiento; tal postura la podemos encontrar en
Kant y sin caer en contradicciones nos remitimos nuevamente a Descartes.
El
debate también incluye posturas intermedias como la del sofista Protágoras.
Para él el único criterio real de verdad es la experiencia individual,no hay
leyes eternas ni verdades objetivas,sólo opiniones (relativismo), el hombre
es la medida de todas las cosas.
El
escepticismo extremo niega toda posibilidad de conocimiento y lleva al
silencio, en cambio, el dogmatismo extremo afirma que el ser humano puede
conocer con absoluta certeza y lleva a la intransigencia. Ambas posturas
encierran fanatismo, pero con consecuencias diversas.
La
postura dogmática afirma lo propio y niega lo ajeno, por eso tiene derivaciones
éticas ya que afirma una teoría como saber absoluto descartando críticas o
cambios. Quienes creen poseer este saber definitivo pretenden que todos lo
reconozcan como única verdad llevando a una actitud de conquista y exclusión de
las diferencias. El dogmatismo radical (postura gnoseológica) y la tiranía
(sistema político) hay un paso.
La
mayoría de los pensadores son escépticos débiles o dogmáticos débiles.
El
escepticismo débil admite la posibilidad de conocer, pero no la certeza
absoluta, reconoce la necesidad del cambio y las diferencias.
El
dogmatismo débil es una actitud afirmativa que admite el conocimiento obtenido
por experiencia o investigación como legítimo y valioso.
En
el plano ÉTICO, el dogmatismo y el escepticismo fuerte implican actitudes
extremistas, el primero afirma poseer un conocimiento universal e intenta
imponerlo a todos; el segundo, niega la posibilidad de conocer quitando valor
al conocimiento y apartándose del mundo.
En
el plano SOCIAL, el dogmatismo radical se caracteriza por la intolerancia discriminatoria
y tiene profunda influencia en la sociedad; el escepticismo radical representa
al ermitaño y tiene poca influencia.
Se sugiere lectura ampliatoria de Hessen, Teoría del conocimiento, p.39.
Otro
tema de reflexión se refiere a las fuentes del conocimiento,lo cual nos
coloca frente a las posturas empiristas que afirman que el origen del
conocimiento es la experiencia sensible, el dato que proviene de los sentidos,racionalistas
para estas el origen del conocimiento está en la capacidad racional y criticistasque
sostienen que el origen del conocimiento está en el dato sensible criticado por
la razón,estas corrientes serán analizadas tomando un representante de cada una
de ellas.
Se
sugiere lectura ampliatoria de Hessen, op.cit. ps.56-66.
A
continuación, para el racionalismo se propone la lectura y análisis de la
ALEGORÍA DE LA CAVERNA de PLATÓN que nos ubica en la postura racionalista
clásica y la lectura de la MEDITACIÓN II de DESCARTES que nos ilustra acerca
del racionalismo moderno.
Para
la corriente empirista se sugiere leer el texto de HUME INVESTIGACIÓN SOBRE EL
ENTENDIMIENTO HUMANO.
¿CUÁL
ES LA SITUACIÓN DE LA PROBLEMÁTICA
GNOSEOLÓGICA?
Desde
siempre el conocimiento ha motivado enfrentamientos originados en la pretensión
de posesión del saber, posesión que otorga privilegios y poder.
Así
lo observamos en Grecia antigüa, cuando los filósofos clásicos defendían una
filosofía separada del poder y una verdad absoluta y única se enfrentan a la coencepción de una verdad relativa defendida por los sofistas,
la batalla es ganada por quienes se llamaron a sí mismos filósofos y
descalificaron el discurso de los vencidos sofistas considerándolo a partir de
entonces pura charlatanería.”Los filósofos ofrecían mundos verdaderos,
estables, universales e indestructibles, los sofistas hablaban de la no
existencia de la verdad a no ser como consenso, pleno de inestabilidad, de
relativismo y cambio”, queda claro entonces por que fue fácilmente aceptada su postura. De la misma
manera Demócrito no prevaleció en su época ya que hablaba de la existencia de
crisis y choques entre los átomos, lo que reflejaba una situación en algún
grado caótica.
Esta
muestra histórica revela que el tema de la verdad se circunscribe a círculos
hegemónicos y se convierte en el conocimiento oficial desechando lo otro, lo
diferente.
La
misma escena la podemos presenciar a comienzos del S.XX cuando los científicos
que formaban parte del círculo de Viena identifican conocimiento con
conocimiento científico y desechan cualquier otra forma de saber. Pero como
señala E.Díaz, los miembros del Círculo también adherían a creencias(fe ciega
en la ciencia),a partir de entonces se instaura una idea de lo que el
conocimiento debe ser,provocando de esta manera un reduccionismo que llevó a
pensar que la única y legítima forma de saber era el saber científico.
En
la actualidad esta problemática se ha visto enriquecida, según plantea Rábade,
por aportes que llegan desde distintas disciplinas.
Desde
la fenomenología se estructura el conocimiento como ego-cogito-cogitatum_
yo-pienso-lo pensado y el sujeto adquiere un nuevo papel como dador de sentido,
es quien aprehende,según Husserl.
Desde
la lingüística se hace hincapié en la dimensión verbal del conocimiento, sin
reducir éste a sus expresiones pero destacando la relación estrecha entre
conocimiento y lenguaje. La importancia del lenguaje será tratada en unidad
específica
Desde
la sociología del conocimiento mostrando la influencia que tiene el contexto
social del sujeto en el acto de conocer.
Por
último,desde la sicología cognitiva(corriente que se centra en el procesamiento
interno de la información) existe una perspectiva sicológica que completa la
visión del fenómeno del conocimiento. Gracias a la sicología cognitiva se
incorporan al estudio del conocimiento nuevos términos tales como
cibernética,inteligencia artificial,teoría de la información, programas,
procesos, sistemas….
La
reflexión gnoseológica está estrechamente ligada a la concepción antropológica
y ontológica de que partimos;así por ejemplo de la idea de hombre cuya
característica esencial era la razón y de la idea de un universo concebido como
una gran máquina, surge un conocimiento que cree poder establecer verdades
absolutas obtenidas siguiendo un método único que se expresa a través de un
lenguaje riguroso,es decir una concepción del conocimiento como mimesis o
espejo de la realidad (REPRESENTACIONALISMO)
LA
NATURALEZA DEL CONOCIMIENTO
(La
filosofía) indaga las bases del conocimiento,y encuentra estas bases en el
estudio del hombre en su calidad de conocedor,así como de los “procesos
mentales”o de la “actividad de representación”que vuelven posible cualquier
conocimiento.
Conocer
es representarse en forma precisa lo que está fuera de la mente;así pues,
entender la posibilidad y la índole del conocimiento es entender la forma en
que la mente es capaz de construir tales representaciones. La preocupación
central de la filosofía es constituir una teoría general de la representación.
Para profundizar en este punto se recomienda leer Hessen “Teoría del
conocimiento” p.30
Esto
nos lleva directamente a un análisis de la noción de sujeto y su
evolución,entendiendo al fenómeno cognoscitivo como una forma de relación del
hombre con “lo otro”.
REPRESENTACIONALISMO:
Según Najmanovich, hemos sido educados para
pensar que existe un mundo totalmente independiente de nosotros y que es
posible conocerlo objetivamente. Esto se presenta como una verdad indiscutible,
una evidencia o certeza.
En el S.XX
comienzan los cuestionamientos a esta concepción de la experiencia.
Las concepciones objetivistas, ya sean
racionalistas o empiristas, suponen la separación absoluta entre el sujeto y el
objeto de conocimiento, pero esta idea se considera una verdad indiscutible en
lugar de un supuesto. Para estas concepciones el conocimiento es una
representación interna del mundo externo que se cree independiente. Algunos
autores llaman a esta postura “la filosofía como el espejo de la naturaleza” y
hoy se conoce como REPRESENTACIONALISMO.
En el representacionalismo el rol del
sujeto es el de ser un buen espejo, que no aporta nada a la imagen ni agrega su
presencia, de modo que refleja la realidad “tal cual es”, el sujeto se
desvanece.
“Si aceptamos esta puesta en escena,
entonces condenamos a la subjetividad humana a ser tan solo fuente de
distorsión o de error” (Najmanovich, El mito de la objetividad, Ed. Biblos, Bs.
As. 2016, p.42)
Esta corriente sostiene que la imagen o
idea sustituye a la realidad:
“Una
vez un turista norteamericano fue a visitar a Pablo Picasso mientras estaba
pintando Las señoritas de Aviñón. Al observar el cuadro le preguntó al gran
pintor español: “¿Por qué no pinta usted las cosas objetivamente de la manera
que estas son?”. Picasso pensó un rato y le contestó: “¿Qué entiende usted por pintura objetiva? ¿Qué quisiera usted
que yo haga?”. Muy fácil, respondió el viajero, mire esta foto de mi mujer, así
es como ella es en realidad. Picasso miró la foto detenidamente y respondió:
“Ella es un poco pequeña, no tiene espesor, ni color, parece ser de papel y no
de carne, y además está muy fría “(Najmanovich,
op.cit. ,p. 102)
Entre el mundo y la imagen hay una
mediación, aún en los casos simples como el espejo, se considera que el espejo
plano representa la realidad objetivamente, mientras que el espejo cóncavo o
convexo la deforma cuando se trata de que la forman diferente. Sin embargo, la
idea de representación en nuestra cultura supone una correspondencia absoluta
entre el objeto y su representación para cualquier tipo de observador.
Leer p.103-104
El representacionalismo supone una
perspectiva pura que desconoce las relaciones del sujeto con otros o las
experiencias personales, sensibles entre otras.
¿Cómo se estableció y difundió la idea de
que existen datos de la realidad en
lugar de personas que seleccionan algunas
experiencias a las que llaman datos?
La concepción representacionalista del
conocimiento plantea una relación con el mundo cuyas características son:
-independencia entre sujeto y objeto
-correspondencia entre el mundo y nuestra
imagen mental
-sujeto reducido a razón pura y ahistórica
-reducción del mundo a cualidades
representables
-desconocimiento de las mediaciones
“La creencia en la objetividad del
conocimiento tiene profundas consecuencias éticas y prácticas. A nivel ético,
quien habla desde la objetividad se sitúa en una posición de dominación y
desvalorización del otro que le permite arrogarse el derecho de exigirles
obediencia a los demás…”( Najmanovich, op.cit. p.133)
Otro
tema de reflexión de la gnoseología lo constituye el problema de la demarcación:
CIENCIA
Y SEUDOCIENCIA-LA DEMARCACIÓN
“Por problema
de la demarcación entiendo la cuestión acerca del criterio de
demarcación; dicho de otro modo: ante un caso dudoso, ¿cómo se puede decidir si
se trata de un enunciado empírico o solo de una afirmación metafísica? (¿Cuándo
una ciencia no es una ciencia?)…
Esta concepción
convierte a la Epistemología, en cuanto que asigna a ésta la preocupación por
cuestiones de validez y no por cuestiones de hecho, en una teoría general del
método científico, entendiendo por método no la manera como algo se descubre
sino el procedimiento mediante el que algo se fundamente.” (Popper, Los dos problemas fundamentales de la
epistemología, p.46)
La cuestión
fundante ya no sería ¿qué es conocimiento? sino ¿qué es conocimiento
científico? y, dado que el conocimiento científico se expresa bajo la forma de
enunciados entonces la pregunta se podría plantear de la forma ¿qué enunciados
son científicos?. En este punto estamos en lo que se denomina el
problema de la demarcación generalizado, que es una restricción frente
a la pregunta sobre el conocimiento. Luego se plantea la pregunta por un
criterio que determine en qué consiste el carácter empírico-científico de un
conocimiento y esta formulación ¿qué es conocimiento empírico? nos coloca
frente al problema de la demarcación mismo. Por lo tanto, el problema de
la demarcación es el problema mismo
de la experiencia.(Popper,Los dos
problemas…,p.438)
Kant
fue el primero en situar el problema de la demarcación entre la ciencia
empírica y la metafísica como centro de la reflexión.(Popper,op.cit.,p.483) Y
es que muchas ciencias han surgido en la misma metafísica y algunas aún
presentan elementos metafísicos, ante esto cabe preguntarse si es posible
trazar fronteras claras entre “metafísica” y “ciencia empírica” y esto es el
entorno del problema de la demarcación
¿En
la actualidad, se siente un gran aprecio por la ciencia?
Lo
que en general se considera es que la
ciencia deshumaniza tratando como objetos a seres humanos y sociedades tanto
como a la naturaleza. Hoy en día la pretendida neutralidad de la ciencia se
considera engañosa, percepción que se alimenta de los continuos desacuerdos
entre expertos en cuestiones científicas.
En
la actualidad existe una visión extendida de que la ciencia está involucrada en
la destrucción de nuestro entorno debido a los avances tecnológicos. El status de la ciencia es un
tema de la reflexión epistemológica y se traduce en el problema de la
demarcación:
“El
problema de la demarcación entre ciencia y pseudociencia tiene grandes
implicaciones...para la institucionalización de la crítica. La teoría de
Copérnico fue prohibida por la Iglesia Católica en 1616 porque se la
consideraba seudocientífica. Fue retirada del Índice en 1820 porque por esa época
la Iglesia consideró que los hechos la habían probado y, por consiguiente, era
científica. En 1949, el Comité central del partido comunista soviético declaró
pseudocientífica la genética mendeliana, y algunos de los que abogaron por
ella, como el académico Vavilov, murieron en campos de concentración; tras el
asesinato de Vavilov, la genética mendeliana fue rehabilitada; pero se mantuvo
el derecho del partido a decidir lo que es ciencia y publicable, y lo que es
pseudocientífico y punible. Las nuevas clases dirigentes liberales de Occidente
también ejercen el derecho a negar la libertad de expresión a lo que consideran
pseudocientífico,...Por eso el problema de la demarcación entre ciencia y
pseudociencia no es un pseudoproblema de los
filósofos de salón: tiene graves implicaciones éticas y políticas”
(Lakatos,”Ciencia y Pseudociencia”)
Lakatos
(Hungría, 1922 - Londres, 1974 matemático y filósofo de la ciencia )tenía en gran estima la
ciencia. Feyerabend((Viena, 13
de enero de 1924 - Zúrich, 11 de febrero de 1994filósofo de la ciencia )
en cambio se opone a esa valoración de la ciencia
e incluso la ridiculiza afirmando que la ciencia moderna no tiene ningún rasgo
que la diferencie de la astrología y señala el “adiós a la razón” (entendiendo
“razón” como “el modo de racionalidad que aquellos filósofos que defienden un
estatus privilegiado para la ciencia presumen que es característico de
ella”;Chalmers-“la ciencia y cómo se elabora”, p. 3 )
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS:
CháLarrieu-“Qué
es la Epistemología”
Díaz,Esther-“Entre
la tecnociencia y el deseo”
Rábade,Sergio-“Teoría
del Conocimiento”
Rorty,Richard-“Filosofía
y Futuro”
Chalmers,Alan-“La
ciencia y cómo se elabora”
Popper,
Karl- “Los dos problemas fundamentales de la Epistemología”
Ornelas
y Cíntora, ”Dudas filosóficas”
