CARACTERES DEL CONOCIMIENO CIENTÍFICO-

FICHA 5

2ºIFD MALDONADO-CERP DEL ESTE 2019

Prof.Zaida Montenegro

Con respecto a la CIENCIA como SABER. ¿Qué es saber? ¿Significa que conocemos las cosas tal como ellas son o tal como aparecen? El saber ¿está teñido de nuestras creencias? ¿de dónde provienen nuestros saberes? ¿qué tipos de saberes existen? La ciencia refiere a un saber pretendidamente objetivo y sistemático, aunque no un saber total.

LA CIENCIA ES UNIVERSAL Y COMUNICABLE:

Sin embargo, para entender una descripción científica hay que tener cultura científica. Parece que la descripción objetiva permitiría reconocer un discurso separado de su contexto, pero si no se manejan los códigos comunes no se entiende una visión del mundo pretendidamente universal. La universalidad de las ciencias es similar a la universalidad de cualquier lengua, es general si se aprende y se entiende, si es posible decodificar sus afirmaciones y situarlas en un contexto. Esta pretensión de universalidad lleva a adoptar un lenguaje exacto, riguroso, unificado, por ejemplo unidades de velocidad, nomenclatura química, mapas específicos que representan territorios, ríos, carreteras, etc.,se trata de una “normalización” del lenguaje, de estandarizarlo  y hacerlo común(compartido por la comunidad ),según la visión de Fourez.

La comunicación en ciencias es un requisito fundamental dado que el conocimiento científico es patrimonio de la humanidad y el secreto científico no es aceptable desde el plano de la ética.

¿LA CIENCIA ES OBJETIVA?

Los manuales de ciencia afirman “la ciencia es objetiva” y este mismo enunciado aparece como objetivo, pero si lo sometemos a análisis aparece pronto la complejidad de tal enunciación.

Por objetivo-como opuesto de subjetivo-entendemos :

a) lo que existe fuera del individuo, independiente del sujeto

b) lo que tiene validez universal aún situado en el sujeto

c)    lo que se aplica a una descripción de los fenómenos con independencia de los intereses, gustos, prejuicios y educación del investigador, aquí aparece como sinónimo de imparcial: “proceso que representa de manera absolutamente fiel y exacta el objeto sobre el cual recae” (Epistemología y Educación, Camejo y Díaz, p.64)

En este sentido decir que “la ciencia es objetiva” presupone que es posible un registro de lo que acontece al margen del observador de tal forma que “lo real, independientemente del observador, transcurre según leyes a descubrir: las leyes naturales. La ciencia, en la cúspide de su objetividad se traduce en fórmulas matemáticas igualmente indiscutibles” (op.cit.)

Citando a XuanThuan (1948)-

“Las leyes naturales y las matemáticas poseen pues un carácter objetivo distinto de la persona que las descubre, mientras que las obras artísticas y literarias reflejan a personalidad de sus autores...el científico explora el mundo objetivo, el artista se concentra más sobre el mundo subjetivo,interior”

Luego flexibiliza esta postura ya que si la ciencia fuera absolutamente objetiva, sus verdades estarían dadas de una vez para siempre sin discusión posible,y esto no es lo que ocurre en el campo de las ciencias, además la ciencia es obra del científico.

“El camino de la problemática de la objetividad es históricamente largo y complejo...el realismo crudo, en cuanto forma de registro exacto de fenómenos independientes del observador, es una ilusión” (leer op.cit.,p.65)

Pero esta postura supone que el observador es un receptor que se limita a registrar datos externos; frente a esto Bacon asegura que la objetividad imparcial es imposible porque el observador trabaja desde “el desigual espejo de su mente”.

GASTÓN BACHELARD en la problemática de la objetividad:

Para este autor lo objetivo es una búsqueda que depende del observador, y el científico es un hombre integral, variable y sujeto a contingencias. Por lo tanto, hay que considerar algunos obstáculos que interfieren el conocimiento:

“Basta con que hablemos de un objeto para creernos objetivos. Pero por nuestra primera elección, el objeto nos designa más que nosotros a él, y lo que creemos nuestros pensamientos fundamentales sobre el mundo son a menudo confidencias sobre la juventud de nuestro espíritu. A veces nos maravillamos ante un objeto elegido; acumulamos las hipótesis y las ensoñaciones; formamos así convicciones que tienen la apariencia de un saber. Pero la fuente inicial es impura: la evidencia primera no es una verdad fundamental. De hecho, la objetividad científica no es posible más que si uno ha roto primero con el objeto inmediato, si uno ha rechazado la seducción de la primera elección...” (Bachelard, El sicoanálisis del fuego)

La pretendida objetividad absoluta de la ciencia pasa a considerarse relativa y dependiente de los axiomas que se tomen como punto de partida:

“Imaginen que se presente ante ustedes un racionalista endurecido que repite el eterno ejemplo dado en todos los libros de filosofía escolar por todos los filósofos que bloquean el racionalismo en el nivel de la cultura científica elemental: la suma de los ángulos de un triángulo es igual a dos rectos. Entonces, ustedes le responden tranquilamente: depende. En efecto, depende de la elección de los axiomas” (Bachelard, El compromiso racionalista).

Bachelard propone un racionalismo vital que trabaja con una objetividad vital, esta es una perspectiva en que la objetividad deja de ser neutralidad.

“La filosofía tradicional se ocupa comúnmente del hombre que piensa, como si el hombre encontrara toda su sustancia, todo su ser en el pensamiento...la filosofía olvida a menudo que antes del pensamiento hay sueño, que antes de las ideas claras y estables hay imágenes que brillan y pasan. Tomado en su integralidad, el hombre es un ser que no solamente piensa, sino que primero imagina; un ser que, despierto, es asaltado por un mundo de imágenes precisas y que, dormido, sueña en una penumbra donde se mueven formas inacabadas, formas que se desplazan sin ley, formas que se deforman sin fin” (Bachelard)

Más allá de las críticas de Bachelard (1884-1962), la problemática de la objetividad continúa vigente en la física del S.XX y así lo señala Heisenberg (ver La imagen de la naturaleza en la física actual, p.16)

Algo es OBJETIVO cuando se puede hablar de ello con sentido, situándolo en un universo de comunicación, en un lenguaje, en una cultura; si existiera un objeto que no pudiera ubicarse dentro de un lenguaje, sería una visión puramente subjetiva e incomunicable.” El mundo se convierte en objetos en las comunicaciones culturales, así, la objetividad es RELATIVA a una cultura. (Fourez).

Castoriadis habla de “institución imaginaria del mundo” según la cual se estructura la realidad de determinada sociedad, estructura en la cual se insertan los objetos adquiriendo sentido en una manera común de concebirlos y describirlos. La objetividad es relativa pero no individual.

No es posible expresar el mundo según la subjetividad de cada uno, sino desde una visión   admitida comunitariamente. Ser objetivo implica estar involucrado en la trama social, la objetividad requiere consenso social, y eso permite comunicarla a otros.

El historiador mismo es un ser histórico que no tiene una mirada desde fuera del tiempo o de su cultura, no tiene la “perspectiva de Dios”. Según Castoriadis:

“Creer que el arraigo no es más que negativo, y que deberíamos y podríamos desembarazarnos de él en función de una depuración indefinida de la Razón, es la ilusión de un racionalismo inocente” LEER NAJMANOVICH,MITO DE LA…,P.31

Los científicos observan el mundo desde su propio universo cultural y lingüístico, desde sus proyectos individuales y colectivos (Prigogine), la neutralidad es una ficción.

El positivismo plantea que los científicos deben ser neutrales, imparciales, pero “lo que nunca se han planteado los positivistas es cómo puede una persona pensar sin recurrir al lenguaje de su época, sin usar las categorías que han conformado su pensamiento” (Najmanovich, El mito de la objetividad, Ed. Biblos, Bs. As., 2016).

El “hechizo positivista” supone que los hechos son independientes de nuestra experiencia, que el mundo está separado del individuo y que es posible conocerlo tal cual es. Ligada a la creencia de una objetividad absoluta, aparece la noción de que el sujeto está desligado del objeto de conocimiento. El conocimiento, en este sentido, se concebía como un reflejo interno (en el sujeto) del mundo externo y a esta concepción se la conoce como representacionalismo. Leer NAJMANOVICH MITO….P.102

 La “objetividad” del modelo científico está dada por su posibilidad de ser utilizado dentro de una comunidad científica que sabe aplicarlo. 

“lo que proporciona la objetividad es su conformidad con una regla socialmente admitida así, las observaciones científicas aceptadas son las que siguen las reglas acordadas por la comunidad científica.

La objetividad de las ciencias no nos habla de imparcialidad sino del carácter público y convencional de la actividad

¿EL O LOS MÉTODOS?

  LA CIENCIA ES METÓDICA:

“La peculiaridad de la ciencia tiene que consistir en el modo como opera para alcanzar algún objetivo determinado, o sea, el MÉTODO CIENTÍFICO y en la finalidad para la cual se aplica dicho método” (Bunge- “La investigación científica).

Un método es un proceso regular y repetible para lograr algo. La idea de método no es nueva, aparentemente data de la Grecia antigua si recordamos por ej. el método de Arquímedes para calcular áreas de figuras, pero el concepto de método se difunde y consolida a partir del S XVII con la concepción moderna de la ciencia. La modernidad funda un método único que aleja del error acercándonos a la verdad o certeza.

Fue Bacon quien primeramente se dedicó a diseñar un método de investigación de la naturaleza, que debe partir de la observación realizada bajo determinadas condiciones que implica liberar la mente de prejuicios (ideas a priori que se aceptan sin ser sometidas a prueba) para hacer posible la ciencia (método inductivo: se extraen conclusiones a partir de las observaciones). Descartes en cambio, no creía en la inducción sino en el análisis matemático y la deducción.

Galileo encontró el camino de la ciencia experimental coordinando la vía teórica (matemáticas) y la experimental (con aparatos de su invención) que fundamentan el método hipotético-deductivo.

Le corresponde a Newton culminar la obra de Bacon y Galileo con su visión del mundo que explicaba los fenómenos por el movimiento y la materia, dando unidad al universo, estudia regularidades que rigen un universo concebido mecánicamente. Este estudio de los fenómenos es un aporte fundamental que permite abandonar interpretaciones teológicas o metafísicas del mundo.

Desde entonces, la ciencia como sistema de conocimientos que hace uso de principios generales, ha elaborado una forma de investigación (“camino” o método) que lleve a la consecución del conocimiento verdadero. Y es posible afirmar que sin método no hay ciencia, el método es quien separa el conocimiento opinable del conocimiento verdadero. No obstante, los resultados que alcanza son provisorios y perfectibles, produce conocimientos parciales que es necesario analizar permanentemente, datos que pertenecen a la ciencia, pero no la definen ya que pueden ser modificados.

“El método científico es un rasgo característico de la ciencia, donde no hay método científico no hay ciencia. Pero no es infalible ni autosuficiente, no puede operar en un vacío de conocimiento, sino que requiere algún conocimiento previo que pueda luego reajustarse y elaborarse; y tiene que complementarse mediante métodos especiales adaptados a las peculiaridades de cada tema” (Bunge-“la investigación científica)

 El método general de las ciencias fácticas reúne básicamente según algunos epistemólogos contemporáneos (Bunge y Samaja) los siguientes elementos que intentaremos separar para su análisis:

-Un problema o interrogante que marca la necesidad de comenzar la investigación

El planteamiento del problema lleva a saber qué se desea investigar y qué elementos están vinculados con el proceso, así como a precisar el enfoque, esta etapa es “el corazón de la investigación: dicta o define los métodos” (Hernández-Sampieri, “Metodología de la investigación”, 2014). En esta fase se incluyen los siguientes elementos:

a)    objetivos de la investigación (¿qué se pretende con la investigación?):

deben expresarse con claridad, ser medibles, realistas, son las guías del estudio

b)    preguntas de la investigación (orientadoras):

deben cumplir con la condición de ser contestables, usar medios éticos, ser claras y que guíen a un conocimiento valioso

c)    justificación del estudio viabilidad:

exposición de razones por las que debe efectuarse la investigación (para qué o por qué), debe contemplar-

1-conveniencia

2-relevancia social

3-implicaciones prácticas

4-valor teórico

5-utilidad metodológica

d)    viabilidad del estudio:

toma en cuenta los recursos disponibles, el tiempo, el contexto entre otros factores que determinarán si es posible que la investigación se realice

e)    evaluación de las deficiencias en el conocimiento del problema: se trata de determinar qué falta saber del problema

-delimitación del objetivo con lo cual se logra especificar el campo de estudio acotándolo

-búsqueda de antecedentes, para determinar en qué punto se encuentra la investigación sobre el tema en cuestión, cuánto se conoce sobre él, hasta dónde se ha avanzado (no es posible partir de cero ni tendría sentido repetir el trabajo ya realizado). Esto significa que una buena investigación debe ser novedosa, es decir:

a) tratar un tema no estudiado antes

b) profundizar en un tema poco conocido

c) dar una visión diferente a un problema ya examinado (ej.-la familia es un tema muy investigado, pero admite múltiples puntos de vista).

Además, el conocimiento de los antecedentes ayuda a seleccionar la perspectiva desde la cual se realizará la investigación (ej.- una institución se puede estudiar desde una perspectiva sociológica o sicológica u otras, pero en cada una de ellas se pondrá el acento en variables diferentes, en la jerarquía  en el primer caso o en el liderazgo en el segundo por mencionar algunos)

-observación, que puede ser casual (ocurre naturalmente un fenómeno) o provocada (en condiciones artificiales).

-hipótesis: esta etapa resulta clave en el proceso de investigación ya que es la que sugiere soluciones. Dichas sugerencias deben estar dadas en forma de enunciados sostenidos por la comunidad científica, pero de los que se ignora su valor de verdad, si bien se supone que pueden ser verdaderos. Son explicaciones tentativas del fenómeno investigado que se enuncian como afirmaciones, son respuestas provisionales a la pregunta de investigación. Las hipótesis pueden considerar una o más variables (propiedad que tiene una variación observable, ej.- la inteligencia, la religión)

La hipótesis debe reunir algunas características para ser considerada científica: no puede incluir términos ambiguos, las palabras utilizadas en su formulación deben poder contrastarse empíricamente(esto es, deben corresponderse con un hecho real),se excluyen términos que impliquen valoraciones(porque no se pueden someter  a prueba),no puede asumir la forma interrogativa, imperativa o desiderativa, sino que se presenta como una proposición simple, debe evitar el uso de disyunciones y la repetición de palabras, debe partir de conocimientos ya comprobados siendo pertinente no sólo al fenómeno real sino al marco teórico en que se apoya y se tendrá en cuenta su falibilidad que le permitirá perfeccionarse a través del tiempo.

-experimentación- situación de control en la cual se manipulan intencionalmente, una o más variables independientes (causas) para analizar las consecuencias de tal acción sobre esas variables (efectos)

Es la fase de sometimiento a prueba de la hipótesis que dará como resultado su verificación (y, en consecuencia, aceptación) o su refutación (y, en consecuencia, rechazo).

Si la hipótesis que intenta dar respuesta al problema planteado es refutada deben plantearse otras, tantas como sea necesario; en cambio, si resulta verificada, se continúa la investigación guiada por esa hipótesis.

-contrastación-es comparar distintos campos de estudio, se lleva la hipótesis a un campo de estudio similar y si también en éste es aplicable se generaliza.

-conclusión general o ley: que aporta la explicación buscada con aplicación universal, se trata de una hipótesis demostrada o confirmada. Las leyes se integran en esquemas más amplios designados como teorías; éstas a su vez se relacionan entre sí configurando sistemas explicativos, descriptivos y predictivos (teoría: es un marco desde el que se interpreta o ve la realidad)

“una teoría es una buena teoría siempre que satisfaga dos requisitos: debe describir con precisión un amplio conjunto de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos pocos parámetros arbitrarios, y debe ser capaz de predecir positivamente los resultados de observaciones futuras” (Hawking:” Historia del tiempo”).

-comunicación: del resultado obtenido a través de un lenguaje exacto(matemático)para evitar que se dé más de una interpretación al mismo.

Es importante dejar en claro que lo antes expuesto no marca una estructura rígida ni orden absoluto en las fases del proceso de investigación, sino que los momentos se integran en el desarrollo de la misma;”no hay recetas únicas pero sí recetarios posibles” (Díaz.”Entre la tecnociencia y el deseo, p. 142),Díaz utiliza la metáfora de la caja de herramientas de la cual se elige la más adecuada a los fines propuestos.

Estos elementos así esquematizados resumen lo que se denomina CAMPO DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA cuyos componentes son: un trasfondo filosófico, un fondo de conocimientos, un dominio compuesto por cosas reales, una problemática, metas y, por último, procedimientos regulares para tratar los datos (Bunge-Ciencia y desarrollo).

Así la ciencia puede ser considerada como proceso abarcando todas las fases de una investigación y como producto refiriéndonos sólo al resultado de dicha investigación (propiamente llamado conocimiento científico).

Hoy en día se realizan múltiples críticas a la idea de un método único, por ejemplo, afirma Feyerabend:

“A quienes consideren el rico material que proporciona la historia y no intenten

empobrecerlo para dar satisfacción a sus más bajos instintos y a su deseo de seguridad intelectual con el pretexto de la claridad, precisión, objetividad y verdad, a esas personas les parecerá que sólo hay un principio que puede defenderse bajo cualquier circunstancia y en todas las etapas del desarrollo humano. Me refiero al principio “todo sirve”” (cfr. Feyerabend tratado contra el método en Najmanovich,” Mirar con nuevos ojos”), contra diversas y erróneas interpretaciones, Feyerabend no cuestiona la utilización de metodologías sino la existencia de un único método válido universalmente en cualquier circunstancia, la consideración de “hechos neutrales” y de observadores “objetivos”.

¿Cuál es el método adecuado para acercarnos a la verdad? no está claro cuál es el camino correcto ni siquiera si hay camino….

LECTURAS COMPLEMENTARIAS:

Díaz,E.-“Posciencia”

Díaz,E.-“Entre la tecnociencia y el deseo”

Bunge,M-“La ciencia,su método y su filosofía”

CháLarrieu-“Epistemología”

Najmanovich,Denisse.”Mirar con nuevos ojos”

Najmanovich,D.- “El mito de la objetividad”